怀仁刻碑，手上肯定有一幅初唐《兰亭序》摹本，这个无需质疑。一个“群”字，末笔锋分开，这是初唐《兰亭序》的特征，神龙本、定武本，从山本都是如此！我们看看《圣教序》中的兰亭字，看看有哪些是出自初唐《兰亭序》的，哪些是同于《南唐兰亭》的。
群、崇、在、仰、朗、领等字都是典型的初唐《兰亭序》里的字，而不是《南唐兰亭》里的字。 宇宙、当、今、有、悟、长、世这些都是典型的《南唐兰亭》字，而不是初唐《兰亭序》的字。
还有一些字，我们不便于区分，就不列举了。
怀仁手上究竟有没有《南唐兰亭》摹本呢？
上面这些字，是按《圣教序》的先后顺序，从《圣教序》中抽出来的。 《圣教序》先后刻了二十四五年，我想，应该还是按先后顺序刻的，即右边先刻，左边后刻。怀仁集《圣教序》耗时二十四年，是边找字边刻还是先找字后刻，虽不知道，我们可以估计一下。如果是边找边刻，得把刻工勒石的都耗费二十四年。我想，可能还是先找字，字找得基本差不多了才勒石。有说法说怀仁集字用了十八年，如果这个时间是找字的时间的话，还余六年是勒石刻碑的时间。这个可能性还是蛮大的，如此看来，怀仁集字当在666年已经基本完成。
我们看到《圣教序》前面部分的《兰亭》字，除去“晋右将军王羲之书”外，带圈的“有”“时”“湍”“也”“宇宙”“流”“今”“长”等字，肯定是《南唐兰亭》的字而不是初唐本的字。怀仁手上肯定有初唐《兰亭序》，为什么这么多的字都 不用初唐《兰亭序》的字，是因为它是摩品么？还是因为怀仁手头有《南唐兰亭》样本？ 如果说，有《南唐兰亭》样本，那么这样本在666年以前就露脸了。如果没有，那么《南唐兰亭》就是后来的好事者集出的。
《兰亭序》是王羲之的名帖，没有《南唐兰亭》样本，怀仁为什么又极力避开初唐《兰亭序》字，而大量使用其它作品的字呢？是其它作品字更好看么？
一个很奇怪的事是，永字八法是书家强调的很典型的字，怀仁在《圣教序》中，却无视《兰亭序》开篇的第一字，既不是初唐本的，也不是南唐系的，而是用了类似《南唐兰亭》里面“詠”字的一半，作了《圣教序》的永字，难道在唐朝就找不到一个王羲之行书“永”字么？怀仁在这里，是不是在暗示什么？怀仁是不是在想，初唐本的“永”字肯定不是王羲之书法，就没用。为什么不用《南唐兰亭》的“永”字？难道《南唐兰亭》的“詠”是好事者创造的？
再一个奇怪的，“九”字，难道初唐王羲之《兰亭序》的“九”字不好看么？怀仁为什么不用？而用了《南唐兰亭》里“九”字的写法。
“水”字也一样，《圣教序》里两个“水”字，都没使用初唐《兰亭序》里的“水”字。
还有“山”字，“世”字、“万”字，都没取用初唐《兰亭序》版本。
从上面种种迹象看，怀仁对初唐《兰亭序》是不怎么感冒的，许多《兰亭》字都避开了初唐本。为什么这样？一种解释，他认为他手上的摹本，不能代表王羲之书法艺术，可能只有在找不到字的情况下才使用初唐本《兰亭序》的字。还有一种情况是，他手上有《南唐兰亭》样本，更多地取用了《南唐兰亭》里的字。
关于“晋右将军王羲之书”这八个字，可能来源于王羲之的一个作品的落款，也有可能是集字。可以肯定的是，这八个字，在唐朝肯定能找到王羲之的原迹的，可以认为它们就是王羲之的字。但，我们现在看到，除了《南唐兰亭》和《圣教序》外，没有其它的王羲之传品保留这八个字。
如果我们把这八个字的王羲之落款放到初唐本的后面，感觉是什么样的？风格好像很不统一。而在《南唐兰亭》后，风格就感觉是一致的。
即使《南唐兰亭》不是王羲之原籍《兰亭序》，即使是抽出《圣教序》字创作的，我觉得，学习王羲之书法，用《南唐兰亭》也比用初唐本的《兰亭序》要可靠。
看看这些字，初唐本除了定武本还有些精神外，虞本和神龙本，湖南绢本，这些个字会是王羲之写的么？ 难道王羲之会把这么一幅字认为是他的神来之作么？虽说是临摹，大体上应该保留原品的风格的，何况我们看到的不是一本临摹，而是多个人的临摹。由此我们看到，初唐本其实很不咱地，这字说是王献之摹写的，恐怕也是在早期时候吧，献之的字也没这么差。
我们看看《南唐兰亭》，字就精神得多，剔除一些变化很大的字，多数还是与初唐本的形态接近的。从《南唐兰亭》看，字的结体形态有点类似褚遂良的书法，但比褚遂良书法更有力度气势，这字应该是比褚遂良好的。在贞观二十二年后的唐高宗时期的666年的十八年间，有谁能写出如此的书法作品呢？
我们来搜搜当时的书法名人，假设660年怀仁开始集字666年刻碑：
薛稷（649～713），怀仁集字时11岁，刻碑时17岁。11岁的薛稷不可能写出《南唐兰亭》这样的作品。
陆柬之（公元585-638），死得太早，几乎与他舅虞世南一起归天。
褚遂良（公元596年－公元659年），这个时间刚好，贞观二十二年他确定的还是324字的初唐《兰亭序》。
钟绍京（公元659年－公元746年），这个比薛稷还小十岁，怀仁开始集字的时候，他才出生。
经这么一罗列，在贞观二十二年到660年，甚至666年间，只有怀仁和褚遂良两人了，只有这两人才有可能写出《南唐兰亭》这样的作品。
如果《南唐兰亭》是从《圣教序》中抽字产生的，那就必须向一个初唐本引渡《圣教序》的字，这里我们看不出是向哪个初唐本引渡的，兰亭字基本都出现了变化，也就是说《南唐兰亭》这个本是写出来的，是一个很熟悉初唐本《兰亭序》的人写出来的，并且这一时间固定在贞观二十二年至666年期间，考虑怀仁集字总需要几年时间吧，这时间也就在666年以前。这期间的大书法家是褚遂良，但是当时褚遂良有代表作《雁塔圣教序》，怀仁是集王字，不可能把褚遂良自由书写的《兰亭序》作品当王羲之书法集进《圣教序》的。这期间最熟悉王羲之书法，其实就是这两人，褚遂良和怀仁，因为他们具有优势，能方便见到大量王羲之书法，再有就是皇室，但没有记录显示皇室出了高水准书法人物，最高也就是武则天。
武则天（公元624年－公元705年），649年至660年，武则天是25岁—36岁。在没有样本的情况下，她能写出《南唐兰亭》么？从武则天的书法看，好像风格不一样。
怀仁不可能无中生有，即使无中生有，那些《圣教序》中没有的兰亭字，都需要书写出来，能够书写出《南唐兰亭》这样一幅书法的水准，当在褚遂良之上，起码也与褚遂良相当，为何历史上没有这个人呢？
很有可能，怀仁手上，就有一本《南唐兰亭》样本！
这只是猜测，但怀仁对初唐《兰亭序》基本是持否定态度的，这个猜测很有可能是真的。
褚遂良承认《兰亭序》324字，实际是否定了“僧”字的，这是一个大问题，它等于是说贞观二十二年根本就没见过《南唐兰亭》，他知道的还是 初唐《兰亭》，但他否定了欧阳询的“曾”字，他认为那是一个“僧”字签名就给减去了，与“察”字一样，也给减了。
在贞观二十二年定论后，《兰亭序》是无“察”无“僧”的，如果《南唐兰亭》是好事者集圣教序字而创作的，如何又恢复了《南唐兰亭》的添字符号加“曾”字呢？要知道，此时还保留原来具有“僧”字摹本的人，恐怕少之又少吧。欧阳询虞世南、陆柬之都已经不在了，健在的褚遂良却认为没“曾”字，那这《南唐兰亭》的添字符号加“曾”字，只有怀仁搞出来了！
怀仁既然不怎么承认初唐《兰亭序》，那么，多半估计还是有《南唐兰亭》样本！
所以，我的观点是，初唐《兰亭序》不是王羲之的，怀仁有《南唐兰亭》样本。
评论