第一， 押有《建业文房之印》的南唐系《兰亭序》是存在的。历史记录它是一幅王羲之书法的习书，这说明，它不是真籍。
第二，李煜手上只有一幅这样的《兰亭序》传存下来。
除掉了民国二九年版《兰亭序》后，只有三幅相同压印的《兰亭序》，他们肯定只有一种是祖本，不会是两幅同时一个路径流传。那么，后唐的这个版本，祖本会是哪一本呢？
从印章我们可以看到，三幅全部是一样的压印。“神品”印说明，刻板统统出现在项元汴之后。第三幅，金版兰亭序，落款“晋右将军王羲之书”，此外还有一幅，与金版同，只有极个别字略不同，我判断是同一刻石，这里不单列出。第一幅，曾绅记本，字全同于怀仁《集圣教序》，第二本于右任题签本缺“曾绅记”三字，押“张希贤”印，落款形式同第一幅，但字与第三幅基本相同，但于右任仍然定为“定武兰亭序”。很明显，这不是定武本，曾绅和于右任肯定是错的。
如果第一幅曾绅记本，为祖本，可以肯定地说，怀仁当时持着《兰亭序》真迹。右任题签本就是翻刻本，《兰亭序》金版为后人伪作。
由第二幅或第三幅“摩”出第一幅是不可能的，因为第一幅字完全同于怀仁《集圣教序》，所以，第一幅要么是祖本，要么是整理本。
第二幅字，倒数第六行“能”字是高于左边的“诞”字的，“崇”字中间三点。如果它是祖本，金版就是摩于它，然后再整理出第一幅。第一幅在某些方面保留了金版，在形式上又保留了第二版，加了“曾绅记”三字。不可能由第二幅单独两次整理出第一幅和第三幅，第一幅与第三幅仍有想通之处。难道，开始时就是一个人所为？
假如第三幅是祖本，又如何呢？
首先，有人摩了一个副本作为备份件，与原件合并一起流传，这个备份件落款“熙宁元年希子中观”，押有贾似道印，写有“御库所藏薛稷搨”，说明备件在贾似道手上，真迹亦在贾似道手上。曾绅记本引渡《圣教序》字整理出曾绅记本，引渡时他同时具有第二第三两个版本，说明贾似道藏有祖本“晋右将军王羲之书”，熙宁本只是遮人日目的伪作，说是“御库所藏薛稷搨”的。曾绅得到这两本一真一假的《后唐兰亭》后，对熙宁本进行了刻版。并且他不是很相信这不同于初唐本的《兰亭序》，于是引渡怀仁《圣教序》字，制作了“御库所藏薛稷搨定武曾绅记”本，看看引渡出来的《兰亭序》与真迹有何不同。最后，对祖本进行了刻板。刻祖本时，原样拓了一份，这就是金版《南唐兰亭》，之后，修改了刻石的“至“字和“岁”字，保留了真迹的唯一性。
当然，对于祖本的上石，也有可能是项元汴所为，项元汴传给曾绅一个同刻石的修改本和熙宁本给了曾绅，曾绅并没有得到真迹本，而是得到了真迹刻石后的修改刻石和熙宁本。他可能误认为，刻石是定武刻石，搨本是薛稷搨的定武本。压根他都不知道宋朝出土的定武刻石的字是什么样，所以认定了“御库所藏薛稷搨定武本”和后来自己整理的“御库所藏薛稷搨定武本曾绅记”本，他认为他引渡《圣教序》字的《兰亭序》由于有怀仁摩王羲之字鉴定，好于手头没有根据的刻石。
如此看来，南唐《兰亭序》祖本由项元汴刻石，刻石后保留了唯一真迹拓纸《金版兰亭》后修改了刻石。
这里，我们看到了，得到“晋右军王羲之书”后，各人不同的防盗方法，如下：
贾似道，摩了一个假本，说是熙宁年间希子中看过的，也就是林希看过的，为御库所藏，薛稷搨的。自己藏了真本。
项元汴，刻了一个刻石，拓了真迹（注意，不是真籍 。）后修改了刻石，藏了真迹，可能卖了刻石，看来他是一个很聪明的商人，卖了一件贵重的假货。
曾绅，以为买的或得到的是定武刻石，不相信是真迹，于是引渡怀仁《圣教序》字，追摩出“真迹”《兰亭序》。虽然曾绅记本是整理出来的，但起码许多字出自怀仁《圣教序》，不管是真是假，反正是王羲之写的。
还有咱，看到《南唐兰亭》后，不相信是《兰亭序》真迹，又想尽办法证明它是真迹。先否定太宗得到的不是王羲之书写的《兰亭序》，证明太宗得到的只是王献之或王徽之的摩书。然后再证明，《南唐兰亭》有可能是真迹传本，并且指出金版兰亭为何与其他的不一样，其它版本是如何来的。是猜想，或许是真的！
几乎所有的人都不相信“至”的写法，下面是“土”，二横一竖！
几乎所有的人都不会认为，王羲之会把“岁”字写错，少写了一点！
几乎所有人都不会相信的东西，不一定不是真的！理论上如此。
评论