纵观《兰亭》传史，《兰亭》有三大类在相传。一曰《兰亭》文字流传，二曰隋唐时期的太宗《兰亭》趣事，三曰南唐传出的《后唐兰亭》系列。
文字流传，最为有名的是欧阳询《兰亭记》，欧阳询《兰亭记》后落款和时间，并且订正了自己一处错误，堪称认真仔细。文本流传，欧阳询以欧楷书写，强调了不是来自隋唐的《兰亭序》，该文本来自何处，不必考察，估计欧阳询已经考证过了。该文本最大的特点是，多了一个“曾”，第二大特点是“快然知足”的“快”，这“快”字可能来自文本转抄人员对《兰亭》书法文字的认知。定武本传为欧阳询摩，字的笔法也像是，有“僧”字，是“僧”是“曾”只有欧阳询自己知道。这种有“曾”的文本，在后来柳公权的《兰亭序》中也有“曾”字，不管是不是真的柳书，说明后来还是流传有有“曾”的文本。
隋唐时期的《兰亭》，因为太宗的喜好而生出许多故事，种类之多，书史第一。此类兰亭我定义为《初唐兰亭》，所有这类兰亭，不是“快然自足”而是“怏然自足”，其实这个词的准确意思是不好理解的，是王羲之写错了还是其它，不得而知，可以肯定一点的是，所有初唐兰亭都是这个“怏”字。
第三大类是《南唐兰亭》，版本并不多，但都长得很像，不像初唐兰亭多是临摹的，倒像都是描摹的搨本，字幅长宽比（也许大小）都一样。从落款看有两大类，一是落款“晋右将军王羲之书”，再就是落款“熙宁元年希子中观”，除了“秋壑珍玩印外，其它押印大多格式相同并且刻在版上。其中标记御府所藏薛稷搨的有两版本，一与“晋右将军王羲之书”字密近，另一种有些字同怀仁《圣教序》。这一大类，一个共同特点，有添字符号加有“曾”字，另一特点，不是“快然自足”也不是“怏然自足”，而是“忄夫”然自足，这个“忄夫”字我还不会读，还不知有没有这个字。
依我的理解，王羲之不可能在酒后造字，这个字应该是他熟悉的用字，从文字的意思来说，“快然自足”较好，“怏然”与“自足”似乎配不上去。也许是醉酒时写错了吧，也许是写“快”，笔一抖，写成“怏”了，但是人们抄录文本时还是抄为“快然自足”。
一和三两大类，这里不再多表。这里在表述的是第二大类，初唐兰亭。
我所见《兰亭序》保留了“察”字的版本只有一件，薛道祖据唐硬黄纸摹刻，同时也有“僧”字，山字上有一污画竖杠。这说明这个版本是摩得比较仔细的，可惜它是二道翻刻本，只能考证大的方面。道祖对《兰亭序》是有深入研究的，并且刻了“绍彭”二字，所以很相信这一纸的真实性。
道祖对《兰亭序》很有考究，它收藏过《定武兰亭》，对《定武兰亭》的评价是“美则美矣，未必为真。”这评价的确是中肯的，《定武兰亭》的确对原《兰亭序》进行了美化，字的结体和笔画都进行了美化。其“同”字左竖分叉，“群”字末竖分叉，这得到神龙等版本的验证，基本说明定武兰亭是临于太宗《兰亭序》的下一等真品。“僧”字的保留，与开皇本等初唐早期摩品一起，无不说明《兰亭序》是有“僧”字的，究竟是“僧”押印还是添字“曾”，估计欧阳询以为的是“曾”字。《兰亭序》有字325个，这被欧阳询的《兰亭记》在案，可能当时就存在“僧曾”的争论，欧阳询作记表述了自己的观点。在摹写上石时，《定武兰亭》基本采取了上对齐下对齐的模式，没有严格按照《兰亭序》行高摩刻。
另一个很有影响力的版本是开皇本，正是它引起了《兰亭序》被太宗关注而成为至宝。这次临写的精度要求多高，不得而知，有“僧”字，底部没有进行底对齐，大致上反应了《兰亭序》行高的不同。“同”字左竖，也说明它在尽力保真笔画相同。“于”字竖勾极近道祖本，“引”、“况”字同定武本，它又是第一次摩太宗的《兰亭序》，所以一般说来是不受其它摩品影响的。它和定武本一样，“和”字口里无额外横。“少长咸集”和“有清流激”体现出书写时的律动。定武本缺少这一律动，根据其他版本看，《兰亭序》这一律动是存在的，所以定武本肯定不是原迹。“仰之盛仰”呈平行四边形，不同于《神龙兰亭》的弓弧形。
从“左”字长撇看，从“少”字直撇看，还有第二个“和”，“领”字，“引”字“况”字等看，定武本更近于开皇本，难道定武本只是临写于开皇本的一个本本？
（去掉山头的甲二，将第一行丑以下六字整体上提了一点。）
我们再进一步寻找有“僧”本，这里只能看到南宋御府本甲之二和甲之五两种。甲之五是个半成品，前部有许多未完工，是样本字看不清还是不好摩，我们无法知道，但这本已经出现神龙版的样貌，注意，“引”字与天历虞本像，而甲之二的“引”字，短竖与神龙本同，甲之五的“引”字却近天历虞本，有竖杠同于道祖本，“于”似乎同于定武本。它的“少长咸集”和“有清流激”的律动，说明它是一个忠于原祖本的摹本。它的底部对得很齐，与甲字五一样。这说明有“僧”本，都不是摩于神龙本那样子的祖本。甲之五的“惠风和畅”的“和”只是一个口，而甲之二“口”里似乎还有笔画。甲之二“舍”左长撇同于开皇本，“左”字撇是直撇，不同于开皇定武。
初唐时期的《兰亭序》没有“僧”字本，应该出现得较晚，因为太宗后来确定《兰亭序》324字，等于是论定是押印“僧”被去掉了。
天历本，说是虞本。“至”字起笔有问题，底排没对齐，基本同开皇本，但是这字，与道祖本接近，与甲之二很接近。这说明天历本和开皇本基本都保持了《兰亭序》底排的高低错落。难怪乾隆把它放到八柱第一。这个版本是元代二次重摩，许多细节基本保存了，难得！
说是褚本，宋朝重摩，底排高低变化存在，但幅度偏小。“少长咸集”体现出接近宋御府本，“永”字都不正确。许多字都写得很“缩”。
这幅字，感觉是个练习本。“况”字末笔不同于上面各版。
从印章看，感觉都是《神龙兰亭》，下面一幅比上面一幅好。
有什么不同？
“左”字长撇，第十一行“也”字弯钩是弧形，“引”字特短竖同最上面一个神龙本。“文”字同神龙本，底排完全同于神龙本。
有什么想法么 ？
底排基本同于神龙兰亭，略有区别。第十一行“也”字同于湖南绢本，“左”字同于神龙。“文”字不同于上面两版，悲夫上面墨了的方块完全看不到“可”字笔画，可见这幅字在摩的标准上没有摩画涂改部分。我的判断是，这幅所谓褚本，摩于前面的那个印章较模糊的神龙本（神龙真本）。这幅字的摩书人的摩书功底不及湖南绢本，用绢摩书，本来要求要高，所以湖南绢本摩书人应该是一摩书行家，从绢本介绍说，后面两印隐约是米芾印和子由印看，绢本为米芾所摩，子由收藏。
如此看来，初唐系的《兰亭》还是这幅神龙本最好，只是它的行幅是否原样保持了《兰亭序》的行幅，这个还不好定。因为仅仅只有它保持着“仰之盛仰”的弧形格式，没有其它版本能够验证，而其它版本之间保持着相关性。在字的书写上，第十一行“也”字，既与湖南绢本通，也与天历虞本等其它版本相通。《神龙兰亭》也是摹本，也有需要更正的地方。
《神龙兰亭》高清版是一幅先临写后勾填的填摩本，临填结合，许多字都基本是写出来的，然后再填摩，矫正临写的不足之处，这样，保持了作品的形象生动。但是，这有一个问题，临写部分细微的运笔，是否能保持原迹的样子，有多大的误差呢？《神龙兰亭》不是双勾描边，为什么不用双勾描边呢，因为有许多笔画都没有边，只能用笔照原样画。但是，《神龙兰亭》在描墨的过程中，在笔画的结尾处，特别是横画的结尾处，留下了各式各样的参差不齐。原迹会是这么样么？原迹笔画肯定地说应该都是一笔写就，但看《神龙兰亭》，好多笔画都是一笔写不出来的，这种摩法是不是也太潦草了点，看细微处，《神龙兰亭》临摹没有达到应有的精度。
《神龙兰亭》高清本可能是乾隆本的现代翻摩，问题很大。乾隆的《神龙兰亭》往前可追溯到米芾时期，但米芾时期距神龙年间约有400年，比乾隆到现在300年还多。仅仅凭半神半龙的印章确定它是太宗《兰亭序》的精摩本，证据是不足的。米芾好像没说有半神半龙的《兰亭序》，他只说在晚年见过一个很令他激动的好本。难道这本不可能是别人临写出来的么？事实上，从初唐到宋米芾这期间，存在着一段《兰亭序》的断代时期。定武本是地下挖的，道祖本和神龙本都是在米芾前后改冻的。
至于初唐本为什么没有向搨本流传下来，我想，可能是向搨本纸张的原因，这种半透明的纸含油，时间长了易碎。所以，我们看到的都是临摩本。
如果一个人没有较长时间学习王羲之的笔法，象这样临写长篇的《兰亭序》，是很难保持与王羲之行笔一样的，如果一个人达到了临写王羲之书法极象王羲之风格，这个人在唐朝就应该很有名气，并且其书风近似王羲之。事实上，在当时唐朝大家里，没出现这样一个人。所以，我认为《神龙兰亭》的误差不会很小很小。可能“仰之盛仰”呈弓形是不准确的，可能与天历本和道祖本差不多。
另外，《兰亭序》“欣”字应该是对准后面的“足、不”中间，这个地方很狭窄，如果是僧权签字，应该写上一点，空地多点的地方。把添字写在这里，可能更多的还是王羲之自己给加的，是“曾”字！
评论